Мы, русские, иимеем хороший опыт демократии в нашей истории, и та демократия- не чета сегодняшнему дегенеративному режиму. Во времен Русской правды, и позже- почти до Петра Великого, чиновник, посаженный царём, по истечении срока своих полномочий отвечал за свои действия. Мир (общество, например, города, которым управлял воевода) мог подать в суд на сложившего полномочия чиновника, равно и отдельный гражданин мог жаловаться на причинённые ему обиды, чиновник в результате суда мог отправиться и на плаху. Также его могли вызвать на кулачный бой- мир или отдельный человек. При этом город мог выставить нанятого кулачного бойца, в то время как чиновник должен был биться сам. В области Войска Донского также были сильные демократические традиции. По сути они строились на имевшей вековые корни традиции проведения кулачных боёв. В этих боях участвовали все, кроме молодняка призывного возраста, на равных сходились староста и простой казак, бедняк и владелец крупного табуна лошадей. Любой избранный чиновник должен был управлять весьма осмотрительно- ведь боёв ему было не избежать, и гораздо лучше получть щадящий удар в грудь, чем абсолютно случайно упасть от случайной подножки и умереть от абсолютно случайных и никем не замеченных пары десятков ударов и пинков в висок от обиженных тобой людей.

    Однако в последние годы мы постоянно слышим о нашем якобы исторически сложившемся "тоталитарном мышлении". Наши лидеры не любят, видимо, искать истоки нашего «тоталитарного мышления». Я предлагаю их поискать, чтобы ответить на вопрос: А НУЖНО ЛИ НАС ПРИУЧАТЬ К ДЕМОКРАТИИ(в соременном понимании этого слова), и получть ответ ещё на один вопрос: а нужна ли нам демократия, если понимать под этим словом то, что понимают под ним те личности, что пытаются втереть нам свою чушь о демократии? Сегодняшняя "представительная демократия"- это политический режим, в котором действия политической элиты маскируются "народным волеизъявлением". В идеале это режим, в котором суверенитетом обладает БОЛЬШИНСТВО. Предполагается, что большинство само за себя решает, как ему жить, путём выбора своих властителей- тех, чья предвыборная кампания оказывается более удачной. Значит ли это, что наиболее удачные кампании получаются у более честных и более других стремящихся служить народу людей? Иными словами- способствет ли современная демократия со своим принципом правоты большинства увеличению количества порядочных и достойных людей в органах власти? Нас учат демократии одним проверенным способом: власть бросает на произвол судьбы там, где мы ожидаем её помощи, ведёт себя подчёркнуто подло и нагло и фактически напрямую объясняет нам, что мы как граждане ей не нужны, заставляя нас самих действовать в целях защиты своих интересов.

    Наша привычка к сильной власти объясняется прежде всего постоянным тяжёлым внешним давлением сначала на славянские племена, потом на русские княжества, потом на Московское Царство, Русское, Российское, советское государство со стороны сильных и жестоких врагов. Это давление делало необходимой сильную централизацию власти, позволяющую быстро мобилизовывать человеческие, экономические и иные ресурсы. И сильная централизованная власть нуждалась в максимально возможной легитимизации со стороны основной массы народа. Эта легитимность была достигнута и основывалась на максимально возможной в то время свободе монарха и государственного аппарата от различных олигархических интересов. Вывод: привычка к сильной традиционной власти у нас искони сочеталась с сильными демократическими и антиолигархическими традициями, а институт монархии в общественном отношении базировался необходимости национальной консолидации и жёсткого выражения устремлений нации. Прведу пример "царского своеволия и безнаказанности". В 1480-м году татарский хан пошёл на Русское государство войной, дабы восстановить её зависимость от Орды. Его войско и войско московского государя Ивана 3-его встретились на разных берегах реки Угры. Царь не хотел битвы и уехал от войска в Москву. Там он не остановлся в Кремле- его называли трусом, гнали обратно к войску- в общем, встретили так, что он не посмел заезжать в Москву и остановился в пригороде её. Потом, после благословения митрополита, выехал к войску. Татары не посмели напасть и вот мы теперь знаем о "стоянии на Угре", которое символзирует для нас конец татарского ига. Как государственный муж, Иван Третий поступил мудро- сберёг сильное войско, а нужного результата добился. Поэтому он и не хотел принимать бой. Однако москвичи, по сути, не позволили ему заехать в Москву только потому, что ИМ он показался трусом. Вот такой царскиий безпредел. Устремления нации при классическом самодержавии всегда превалировали над волей монарха.    

    Возникает попутный вопрос: не стоит ли Россия сейчас перед угрозами, внешними и внутренними, грозящими самому её существованию- государственному, национальному, цивилизационному(культурному)? Ответ очевиден. Перечислю только три внешние: Китай, НАТО, радикальный Ислам. Последнее- больше культурная, чем внешнеполитическая угроза. Приведу примеры: если хотите, наберите в поисковике "вилайят Идель-Урал"- много нового узнаете о российском территориально- административном делении. Толпы мусульман на улицах Москвы со своими ковриками, наглые заявления о нехватке мечетей- это не показатель силы, но- демонстрация её. Путенское десятилетие началось рывком Басаева на Дагестан(замечу- Басаев был не ваххабит, а упёртый суфий- представитель традиционного для Северного Кавказа ислама), а закончилось гражданской религиозной войной на всём Северном Кавказе. Про исход оттуда русских вообще можно промолчать, ибо русских там почти уже нет.  

    Требуют ли вышеперечисленные угрозы максимальной консолидации сил нашего народа, возможной лишь при наличии решительной власти, обладающей большими полномочиями и не ограниченной олигархией?  Пример. Хотели ли французы оказаться под немецким сапогом в 1940-м году? Думаю, нет. Однако их демократические лидеры почти год не могли элементарно договориться между собой и создать эффективную оборону- да просто мобилизовать нацию в моральном плане. В одной серьёзной статье статье про французскую кампанию автор пишет, что французы потерпели поражение из-за того, что у них не оказалось в нужный момент лидера, подобного маршалу Жоффру. Думаю, потому и не было лидера, что демократия у них была в разгаре. Ответ на вопрос очевиден: требуют.

    Способна ли демократия (в современном её понимании), развитая в современных российских условиях консолидировать наш народ в необходимой степени? 10 лет неограниченного политического и значимого экономического контроля не позволили Путину даже минимально развить промышленность, малый бизнес- даже не позволили победить в войне на территории в 1/5 Кемеровской области! Он даже не захотел реформировать армию и признать две грузинские республики, даже не посмел вмешаться в предвыборную кампанию на Украине в 2004-м, хотя моральные качества его лично и его команды нам известны и все понимают, что отстаивать российские интересы на Украине ему помешало явно не его политическое целомудрие. Элемнтарно навести порядок и ограничить продажу алкоголя, легализовать (поставить под контроль государства) его производство, с табаком навести порядок нельзя было, так как депутаты верной ему «Единой России» действовали и действуют в интересах табачных и алкогольных лоббистов. Ни одна из внешних и внутренних угроз государственному существованию России не локализована за путинское время и не ликвидирована.

    Правда, ИХ целью это скорее всего не является, скорее наоборот... Ну ладно, 282 статью пока ещё никто не отменял, так что продолжим. Думаю, ответ ясен: не способна.

    Новый представитель той же власти и той же элитной группы любит поговорить за демократию. Наиболее ярким образцом успешного построения демократии в нашей стране не так давно явиласть станица Кущёвская. Как и во всех западных демократических странах, у нас народовластие заменяется реальным всевластием олигархии, которой плевать на жертв кущёвского безпредела.

    Думаю, что многие уже понимают: кайф от телепутинской наркоты уходит, начинаются отходняки и скоро начнётся ломка, а за хлипкой дверью выстроились в ряд претенденты на квартиру умирающего наркомана. Соответственно демократия (в сегоднышнем понимании) не может удовлетворить жизненно необходимые интересы русских. Она не нужна. Нужно ли нас приучать к демократии? Да, безусловно надо, чтобы нас не стало.

    P.S. Не факт, что через десять лет государство РФ будет существовать. Надеюсь, однако, что мы возьмёмся за ум, и через десять лет вместо РФ будет Россия не федеративная, и с площадью не в 17, а в 22 миллиона кв. км. А лучше- 30, с учётом креста на Святой Софии.